[案情介绍]

　　原（yuán）告刘（liú）某诉称：原、被（bèi）告（gào）因生意往来，被告分别（bié）于（yú）2006年1月26日、3月10日（rì）立下欠条2张，共欠（qiàn）原（yuán）告（gào）276300元。后经原（yuán）告（gào）多次催要均未果。故起诉要求（qiú）判令被（bèi）告立即偿还欠款276300元。

　　被告张某（mǒu）辩称：原告故意歪曲事实真（zhēn）相，原、被告没（méi）有合法的（de）债权债务关（guān）系，双方并没有生意往（wǎng）来，更无（wú）欠款事（shì）实（shí）。被告不是本案的（de）适格主体，即（jí）便被（bèi）告欠其款项（xiàng），也仅欠13300元（yuán），且（qiě）还款期尚未（wèi）届（jiè）满，原告现无权（quán）提起诉讼。故法院应驳回原告的（de）起诉。

　　经审理（lǐ）查明：被告系原告妻（qī）妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原（yuán）告，内容（róng）为“暂欠（qiàn）结帐款：贰（èr）拾陆万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明（míng）“由（yóu）张某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结（jié）清）”。2006年（nián）3月10日，被告又（yòu）立具欠条1张（zhāng）给原（yuán）告（gào），内（nèi）容为“结（jié）帐（zhàng）结下（xià）欠款：壹万（wàn）叁仟叁（sān）佰（bǎi）元整。（13300）。欠款人：张（zhāng）某。06.3.10”。

　　[案（àn）情分析]

　　该（gāi）案在审理过（guò）程中，有两种不同（tóng）的处理意见：一种意见认为，原告作为欠（qiàn）条的持（chí）有人，其所提供（gòng）的欠条足已证（zhèng）明（míng）被告依法应负有偿还（hái）原告欠款的义务，根据“谁主（zhǔ）张，谁举证”的（de）分配（pèi）原则，原告的举证责任已经完毕（bì），应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为（wéi），对本案原、被告之间是否形成（chéng）了合（hé）法（fǎ）的债权债务关系，原告（gào）尚未（wèi）完成（chéng）其在本案（àn）中应（yīng）负的举证义务，故应（yīng）驳回原（yuán）告的诉讼请（qǐng）求。

　　[评析]

　　此案涉及我国民事诉讼中举（jǔ）证责（zé）任的分配问题。我国民事诉（sù）讼中的（de）举证责任是（shì）指当事人对自己（jǐ）提出的主张（zhāng）有（yǒu）提供证据进行证明的责任。它具（jù）体包含行为意义上的举证（zhèng）责任和（hé）结果意义上的举证（zhèng）责任（rèn）两层含义。从（cóng）行为和结果（guǒ）双重含义上来界定举证（zhèng）责任的内涵，对于（yú）提高民事审判质（zhì）效、推进民事审判方式改革具有十分重（chóng）要的意义。

　　对举证（zhèng）责任的分（fèn）配理论历来有实质（zhì）标准（zhǔn）和形（xíng）式标准之分，实质（zhì）标准是根据（jù）证（zhèng）明对象（xiàng）与（yǔ）证明主（zhǔ）体之间的利益关系来分配（pèi）的（de）一种（zhǒng）举（jǔ）证责任的负担形（xíng）式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为（wéi）分配的（de）一种举证责任的负担形式，它主要被（bèi）大陆法（fǎ）系国家所采用。笔（bǐ）者认为，我国应当采用法律（lǜ）要件分类说作为举证责任的分配原则。其理（lǐ）由（yóu）是：首先从实体（tǐ）法的构成来看，我国的实（shí）体法（fǎ）结构基（jī）本上与（yǔ）大陆法（fǎ）系的实体法规范（fàn）结（jié）构相同，各种法律要件也（yě）比较明（míng）确，区分权（quán）利发（fā）生规范、权（quán）力（lì）消灭规范（fàn），并（bìng）在司（sī）法（fǎ）实践中应用是有（yǒu）条件的。其次，在（zài）当前的司法环境下，采用法律（lǜ）要件分（fèn）类说来分配举（jǔ）证责任比（bǐ）起法官根据利益衡（héng）量、举证难易（yì）来决定举证（zhèng）责任（rèn）分配，前者更容易为当事（shì）人所（suǒ）接受，避免当事（shì）人将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能够在较大责任上（shàng）来吸收当事人对举证责任（rèn）分配的（de）指责与不满。最后，法律要件分类说的缺（quē）点可（kě）以通过法律规定或者相关司法解释予以补（bǔ）正，也可以通过例外规定予以（yǐ）修正。尤（yóu）其是（shì）对（duì）于一些特殊的侵（qīn）权（quán）案件，可以通（tōng）过举（jǔ）证责任倒置，使（shǐ）证明责任的分配更符合公平正（zhèng）义（yì）的标（biāo）准和（hé）要（yào）求。

　　就本案而言，双（shuāng）方当事人争议的焦点是：原、被告之间（jiān）是否形成了合法的债权债务（wù）关系？原告在（zài）本（běn）案中的举（jǔ）证责（zé）任是（shì）否（fǒu）已（yǐ）经完成？

　　针对争议焦点（diǎn），原告虽提供（gòng）了（le）被告于（yú）2006年1月（yuè）26日（rì）、3月10日（rì）分（fèn）别（bié）立具的（de）欠条（tiáo）2张，用以证明其主张的欠款事实（shí）是双方系因医疗器械生意往（wǎng）来所形成的债权债务关系。经质证，被告对2张欠条的（de）真实性无异议，但（dàn）对欠条的合法（fǎ）性（xìng）和关联性提出（chū）异议（yì），认为原、被告之间（jiān）并没有医疗器械生（shēng）意往来，事实是（shì）原告与（yǔ）被告之夫合伙经营医疗器械，在合伙（huǒ）期（qī）间双方产生矛盾（dùn），被告为了避（bì）免两（liǎng）连襟之间（jiān）流血（xuè）事（shì）件，未（wèi）经其夫授权而与原（yuán）告结帐后，立下（xià）了欠（qiàn）条（tiáo），被告的行为（wéi）最多被认（rèn）定为表见代理。经两（liǎng）次（cì）结帐后（hòu）尚欠原告（gào）款为13300元，按约定（dìng）并未到最后付款期（qī）限。而被告为（wéi）证明自已主张的事实，提供了部分证据（jù）材料，以（yǐ）证明原告与其（qí）夫合伙经（jīng）营医（yī）疗器械和尚欠（qiàn）13300元的事实。但原告（gào）对此不予质证（zhèng），反称其不清楚原、被（bèi）告之间发（fā）生（shēng）的是什么业务。因原告对欠款形成（chéng）的事实（shí）前（qián）后陈述不一致，故法庭向其释明，要求原告陈述欠条之债形成的事（shì）实，但原（yuán）告仍称“不清楚”。

　　根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合同（tóng）的约定或者法（fǎ）律的规定（dìng），在当事（shì）人（rén）之间（jiān）产生的特定的权利和义务关系。法（fǎ）律保护合法的债权债（zhài）务关（guān）系。另（lìng），根据（jù）《中华人民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第六（liù）十（shí）四条“当事（shì）人对（duì）自己提出的主张（zhāng），有责任（rèn）提供（gòng）证据（jù）”以及《最（zuì）高人民法院关于民事诉（sù）讼证（zhèng）据的若干规定》第二条“当事人对（duì）自己提出的诉讼请求（qiú）所（suǒ）依据的（de）事实或（huò）者反驳对方诉讼请求（qiú）所（suǒ）依据（jù）的事实有责任（rèn）提供证据加（jiā）以（yǐ）证（zhèng）明。没有证据或者证据不足以（yǐ）证明当事人（rén）的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果（guǒ）”等规（guī）定，当事人（rén）对（duì）自已提出的诉（sù）讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实有责任提供证（zhèng）据加以证明，亦（yì）即“谁（shuí）主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类（lèi）说作为举证责任（rèn）的分配原则（zé）。

　　本案中，原（yuán）告起诉要求被（bèi）告承担偿（cháng）还欠（qiàn）款（kuǎn）的义务，应（yīng）当举证（zhèng）充分证明双方之（zhī）间形成合法的（de）债权（quán）债务关系的事实。一（yī）开始原告主张其与（yǔ）被告之间是（shì）因医疗器械生意而形（xíng）成的债权债务关系，在被告质（zhì）证后（hòu）原告又予以否认（rèn）。在（zài）法庭充分说（shuō）明后，原告仍以“不清楚”为由拒绝陈述其主张的欠条之债形成（chéng）的事（shì）实，故法院认为原告（gào）虽提供了欠条，但（dàn）因其（qí）拒（jù）绝陈述（shù）该债（zhài）形成的事实，由（yóu）此尚不足以证明（míng）原、被告之（zhī）间已形成了（le）合法（fǎ）的债权债务关系，原告在本案中并（bìng）未完成他对自（zì）己诉讼请（qǐng）求应承担的全部举证义务。因此原告的诉讼请（qǐng）求，缺（quē）乏相应的（de）事实根据。故法院判（pàn）决（jué）驳回原告刘（liú）某的（de）诉讼请求是正确的。

　　综上，笔（bǐ）者同意后一种意见。

　　[案情结（jié）果]

　　法院认为（wéi），债是按照（zhào）合同的约（yuē）定或者法律的规定，在当事人之（zhī）间产生的特定（dìng）的权利（lì）和义务关（guān）系，合法的债权（quán）债务关系受法（fǎ）律（lǜ）保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债（zhài）形（xíng）成的事实，此不足以（yǐ）证明（míng）原、被告之间已形成（chéng）了合法（fǎ）的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺（quē）乏相（xiàng）应的事实根（gēn）据，故判决驳回原（yuán）告刘某的诉讼请求。

　　[相关（guān）法规（guī）]

　　对举证责任（rèn）的分配理（lǐ）论历来（lái）有实质标准和形（xíng）式（shì）标准之分，实（shí）质标准（zhǔn）是根据证（zhèng）明（míng）对象与证明主体之（zhī）间的利益关系来分（fèn）配的一种举证责任的负担形式，它主（zhǔ）要（yào）被英美法系国家（jiā）所（suǒ）采用；形（xíng）式标准是根据现（xiàn）行法律规定（dìng）为分配的（de）一种（zhǒng）举证责任的负担形式，它主要被大陆（lù）法系国家所（suǒ）采（cǎi）用。笔者认（rèn）为，我国应当采用法律（lǜ）要件分类说作为举证（zhèng）责任的分配原则。其理由是：首（shǒu）先从（cóng）实体法的构成来看，我国的实体（tǐ）法（fǎ）结构基本上与（yǔ）大陆法系的实（shí）体法规范结构相（xiàng）同，各种法律要件也（yě）比较明确，区分权（quán）利发生规（guī）范、权力消灭规（guī）范，并在司（sī）法实践中应用是有条件的。其（qí）次，在当（dāng）前的司法环境下，采用法律要件分类说（shuō）来分（fèn）配举证责任比起（qǐ）法（fǎ）官根（gēn）据利益衡量（liàng）、举证难易来决定（dìng）举证责任分配，前者（zhě）更（gèng）容易（yì）为当事（shì）人所接受，避（bì）免（miǎn）当事人（rén）将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能够（gòu）在（zài）较大责任上（shàng）来吸收当事人对举证责任分（fèn）配的指责与不满。最后，法律要件分（fèn）类说的缺（quē）点可以通过（guò）法律规定或者相关司法解释（shì）予以补正，也可以通过例（lì）外（wài）规定予以修正。尤其是对于一些特（tè）殊的侵权案件，可（kě）以通过举（jǔ）证责任倒（dǎo）置，使（shǐ）证明（míng）责任的分（fèn）配更符合公平正义的标准和要（yào）求。

　　根据我国（guó）《民法（fǎ）通则》第（dì）八十（shí）四条的规定规定，债（zhài）是按照合（hé）同的约定或者法律的规（guī）定，在当事人（rén）之间（jiān）产生的特定的权（quán）利和（hé）义务（wù）关系。法律保护合法的债权债（zhài）务关系。另（lìng），根据《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第六（liù）十四（sì）条“当事人对自己（jǐ）提出的主张，有（yǒu）责（zé）任提供证据”以及《最高（gāo）人民（mín）法院关于（yú）民事诉讼证据的（de）若干规定（dìng）》第二条“当事人对自（zì）己（jǐ）提出（chū）的诉讼请求所依据的事（shì）实或（huò）者反驳对方诉（sù）讼（sòng）请求所依据的事（shì）实有（yǒu）责任提供证（zhèng）据加以证明。没有证（zhèng）据或（huò）者证（zhèng）据不足以证（zhèng）明当事人的事实主张的，由（yóu）负有举证责（zé）任的当事人承（chéng）担不（bú）利（lì）后果”等规（guī）定（dìng），当事人对自（zì）已提出的诉讼请求所依据的（de）事实有责任提供（gòng）证据加以证明，亦即（jí）“谁主张，谁举证（zhèng）”。这也就是我国所采用的法律要（yào）件分类说作为（wéi）举证责任的分配原则。